تناقض غريب: لماذا يواصل الخبراء تطوير الذكاء الاصطناعي رغم مخاوفهم من فنائه؟

في مفارقة تثير الدهشة، يواصل باحثون وخبراء تطوير أنظمة الذكاء الاصطناعي المتقدمة، بينما يحذر بعضهم بشدة من أن هذه التكنولوجيا قد تشكل تهديداً وجودياً لمستقبل البشرية. هذا التناقض هو محور تحليل نشره موقع "Business Insider"، الذي يسلط الضوء على أربعة تفسيرات محتملة لاستمرار هذا التطوير رغم المخاوف.

تتزايد قدرات نماذج الذكاء الاصطناعي بوتيرة متسارعة. فقد أشارت سارة فراير، المديرة المالية لشركة "أوبن إيه آي" (OpenAI)، إلى أن أكبر نماذج الشركة باتت قادرة على تدريب نماذج أصغر، مما يساهم في خفض التكاليف الباهظة لتدريب هذه الأنظمة. يندرج هذا التطور ضمن ما يُعرف بـ "التحسين الذاتي التكراري" (RSI)، حيث يصبح الذكاء الاصطناعي قوياً بما يكفي لإنشاء الجيل التالي من الأنظمة الأكثر تطوراً بنفسه. ويشير التحليل إلى أن هذه المرحلة إما بدأت بالفعل أو أنها وشيكة جداً، مما يعني أن أنظمة الذكاء الاصطناعي قد تصبح أقوى بسرعة هائلة.

إلى جانب ذلك، يشهد انتشار وكلاء الذكاء الاصطناعي عبر الإنترنت، الذين يقومون بمهام مفيدة وأخرى مقلقة، بما في ذلك تجاوز البيئات الاختبارية المعزولة (Sandbox)، حالة من الذعر الشديد داخل مجتمع الذكاء الاصطناعي. ويتجلى حجم الانقسام في المواقف بشكل واضح. فبينما يؤكد إيفان هوبينغر، مسؤول علم المواءمة في شركة "أنثروبيك" (Anthropic)، أنهم يعتقدون بجدية أن الذكاء الاصطناعي قد يؤدي إلى فناء البشرية، مقدراً شخصياً احتمال حدوث ذلك بأكثر من 10% خلال العقد القادم، يصف براد غيرستنر من "Altimeter Capital"، وهو مستثمر في كل من "أنثروبيك" و"أوبن إيه آي"، هذه الفكرة بأنها "هراء".

في ظل هذا الانقسام، يبرز السؤال المحوري: لماذا يواصل الخبراء تطوير الذكاء الاصطناعي إذا كان البعض منهم يعتقد أن التكنولوجيا التي يعملون عليها قد تودي بحياة البشر؟ يقدم "Business Insider" أربعة تفسيرات محتملة:

1. الحوافز التجارية:

يرتبط التفسير الأول بالجانب المادي. يعتمد نجاح شركتي "أنثروبيك" و"أوبن إيه آي" على تطوير وبيع أنظمة ذكاء اصطناعي متفوقة، مما يدفع الشركتين وموظفيهما إلى مواصلة العمل، حتى لو كان البعض يشعر بالقلق حيال المخاطر المحتملة للتكنولوجيا التي يطورونها.

2. الخوف من أن يسبقهم الآخرون:

يقوم التفسير الثاني على قناعة بعض الباحثين، خاصة في "أنثروبيك"، بأنهم الوحيدون القادرون على ضمان سلامة هذه التكنولوجيا. ولذلك، يرون ضرورة الاستمرار في التقدم لتجنب أن تتفوق عليهم جهات أخرى مثل "أوبن إيه آي" أو مختبرات صينية، والتي لا يثقون بها في التعامل مع ذكاء اصطناعي قوي. لخص صموئيل ماركس، مسؤول الإشراف القابل للتوسع في "أنثروبيك"، هذين السببين بأنهما مزيج من الحوافز التجارية والاعتقاد بأن المطورين في سباق مع جهات أقل مسؤولية قد تسيء استخدام التكنولوجيا أو تطورها بطرق أقل أماناً.

3. التوظيف والجاذبية الأكاديمية:

يتعلق التفسير الثالث بكيفية استقطاب الباحثين. غالباً ما يأتي باحثو الذكاء الاصطناعي من الأوساط الأكاديمية، ويركزون على القيام بعمل ذي قيمة. لا تستطيع شركات مثل "أنثروبيك" تقديم مهمتها لهم كمجرد بناء آلة ربحية ضخمة. بدلاً من ذلك، يمكن تقديم العمل على أنه ضروري لـ "إنقاذ العالم" من خلال العمل على سلامة الذكاء الاصطناعي ومواءمته. هذا الطرح يسهل على الباحثين قبوله، ويقلل من شعورهم بالذنب حيال تحقيق الثروة، ويجعلهم أكثر ميلاً لإصدار تحذيرات بشأن مستقبل كارثي.

4. فقدان القدرة على التأثير:

يأتي التفسير الرابع من كيلان غيبس، الرئيس التنفيذي لشركة الذكاء الاصطناعي الناشئة "Inworld". يربط غيبس موجة التشاؤم المتطرف بشأن الذكاء الاصطناعي بتنامي الشعور بفقدان القدرة على التأثير. مع ازدياد قوة الذكاء الاصطناعي، يتركز التحكم في تطويره في أيدي عدد قليل من المختبرات. قد يشعر حتى الباحثون داخل هذه الشركات بأن تأثيرهم في اتجاه التكنولوجيا محدود، مما يخلق وعياً عالياً بالمخاطر مقابل قدرة محدودة على التحكم. يغذي هذا التباين بين الوعي والقدرة على التأثير القلق، الذي يظهر في صورة تحذيرات علنية من المخاطر الوجودية، وهو ما يتوافق مع ما ذكره سام ألتمان حول حاجة الناس إلى الشعور بالقدرة على التأثير والمشاركة في رسم المستقبل.